JU
I
Dis
cussie
Innovatie en illegaliteit
,m H ^Éjl
-
Hans Bol lebakker - De vraag of werkelijke innovatie slechts mogelijk is
als die in illegaliteit ontstaat hoorde ik recentelijk uitspreken tijdens de
funderingsbijeenkomst van het 'Huis voor de Democratie' in Dordrecht.
Ik dacht daaraan toen ik het interview met Vincent van Rossem las in
Het Parool van 7 december 2006.
0
Foto links
Vincent van Rossem.
Foto Elmer van de Marei
Daarin wordt het beschermingsdebat op
verfrissende wijze nieuw leven ingeblazen
door architectuurhistoricus Van Rossem,
ambtenaar bij het bureau Monumenten en
Archeologie van de gemeente Amsterdam.
Van Rossem maakt een niet onverdienste
lijke historische analyse van factoren die
bevorderend dan wel belemmerend werken
voor de instandhouding van monumenten en
stedelijke bebouwingskwaliteit. 'Als je niet
weet hoe vroeger werd gebouwd, kun je niet
restaureren.'
Aan de technische universiteit wordt in dat
vak geen les meer gegeven. Hij signaleert dat
economische argumentatie als legitimering
voor sloop in de discussie prevaleert boven de
monumentenwaarde. Hij actualiseert dit aan
de hand van concrete voorbeelden, waarbij
hij tot een ongekend vernieuwende visie op
behoudswaarde komt; een heet hangijzer!
Maar Van Rossem - constaterend dat de
macht bij de wethouder ligt - ziet een licht
puntje; 'Als het echt moet kan de wethouder
altijd nog tot sloop besluiten, maar dan is er
tenminste over nagedacht.'
Na dit interview werd Vincent van Rossem
geschorst voor de duur van veertien dagen,
naar verluidt omdat hij zijn superieuren niet
tevoren op de hoogte zou hebben gesteld van
dit interview [zie artikel 'En nu de rehabilitatie
nog' in Het Parool 27 december 2006, pi3].
Schorsing als maatregel ontbeert hier niet
alleen redelijkheid, maar gaat ook iedere
proportie te buiten; het schandaal is geboren,
de hel breekt los. Delftse hoogleraren nemen
het in een schrijven aan burgemeester en
wethouders van Amsterdam voor hun collega
op. Het Parool onthult in voornoemd artikel,
dat de reden voor schorsing feitelijk onjuist
is. De krant betoogt dat Van Rossem niets
anders heeft gedaan dan wat hij in zijn werk
behoort te doen, en concludeert dat hij gere
habiliteerd dient te worden.
Wat mij het meest opvalt in deze zaak is de
lichtgeraaktheid die uit dit schorsingsbesluit
spreekt. Waarom iemand niet laten spreken
die van onorthodoxe inzichten en innovatieve
benaderingen blijk geeft? Is het dan toch
zo, dat de weerstand maakt dat innovatie in
illegaliteit ontwikkelt moet worden?
H. Bollebakker is gastdocent aan de Universi
teit van Amsterdam
Naschrift: Op 11 januari werd gemeld dat de
schorsing was ingetrokken en het een bezin-
ningsperiode betrof. Prestatieverlof was meer
op zijn plaats geweest.
Foto 1
De IJssel met uiterwaarden.
14 Heemschut februari 2007
